Non che possa suscitare meraviglia, ma il Giornale di Giordano ci dà un altro esempio del suo proverbiale giornalismo spazzatura, questa volta parlando di allunaggio. Luigi Mascheroni sente il bisogno al proposito di propinarci per l’ennessima volta le trite e ritrite domande cospirazioniste che proverebbero che l’impresa dell’Apollo 11 fu una sceneggiata messa in scena da Kubrick per “battere i Russi sul tempo”.
Domande di rito: perché nelle foto e nei filmati della missione Apollo 11 non si vedono le stelle che, in mancanza di atmosfera, dovrebbero essere luminosissime? Perché non ci sono crateri sotto il Lem nonostante il getto del motore a propulsione? Perché in molte immagini gli astronauti proiettano ombre e sono illuminati in un modo inspiegabile rispetto alla sola fonte di luce possibile sulla luna, cioè il sole? Perché Armstrong è fotografato da Aldrin che si vede riflesso nel suo casco senza però avere in mano la macchina fotografica? A conferma dei dubbi dei cospiratori, la Nasa due anni fa ha dichiarato di aver perso i filmati originali dello sbarco. Che forse però salteranno fuori per questo anniversario.
Queste sono le domande che tarlano la mente del giornalista, che non sa fare di meglio che riproporle. Visto che il Giornale non è in grado di trovare una risposta con i suoi potenti mezzi, ci penserà The Populi con i suoi ancor più potenti agganci (Google) a rispondere alle sciocchezze del novello complottaro.
“perché nelle foto e nei filmati della missione Apollo 11 non si vedono le stelle che, in mancanza di atmosfera, dovrebbero essere luminosissime?”
Perché la luce rimane insufficiente, se si vuole esporre il suolo lunare correttamente. Infatti le stelle rimangono molto meno luminose del suolo lunare che riflette la luce del sole. Tanto è vero che nelle foto scattate da Guidoni nello spazio, indovinate un po’, le stelle non si vedono!
Perché non ci sono crateri sotto il Lem nonostante il getto del motore a propulsione?
Perché il Lem sulla Luna pesa abbastanza poco da poter decollare con una propulsione assolutamente insufficiente per scavare un cratere nella roccia dura come la testa di Mascheroni sulla quale il LEM è atterrato
Perché in molte immagini gli astronauti proiettano ombre e sono illuminati in un modo inspiegabile rispetto alla sola fonte di luce possibile sulla luna, cioè il sole?
In modo inspiegabile è una maniera per dire che non si fa funzionare abbastanza il cervello per capirlo, o si è in cattiva fede. La luna ha un suolo irregolare che deforma alcune ombre; inoltre, riflette la luce solare, come già detto, per cui non c’è una sola fonte di luce: a seconda della conformazione del suolo la luce può riflettersi in varie maniere.
Perché Armstrong è fotografato da Aldrin che si vede riflesso nel suo casco senza però avere in mano la macchina fotografica?
Per la pigrizia di chi scrive che non è andato a scaricarsi le foto originali in alta risoluzione, dove la macchina fotografica si vede benissimo. Tra l’altro la criptica scritta sulla tuta recitante “Aldrin” avrebbe dovuto insospettire il giornalista sul fatto che il soggetto della foto non era Armstrong, ma Aldrin.
A conferma dei dubbi dei cospiratori, la Nasa due anni fa ha dichiarato di aver perso i filmati originali dello sbarco. Che forse però salteranno fuori per questo anniversario.
La NASA ha perduto soltanto i filmati in alta qualità della trasmissione televisiva (possiede comunque quelli in bassa qualità). I filmati originali, a colori e in alta definizione, sono disponibili per l’acquisto.
Che gran pezzo giornalistico, non c’è che dire..
Contini, respect. Soprattutto per la storia del Lem sulla testa di Mascheroni!
tra l’altro sono arrivate le prime foto dei resti delle missioni Apollo fotografate da una sonda NASA, la prima con una risoluzione sufficiente per fotografare questi dettagli: http://attivissimo.blogspot.com/2009/07/prime-immagini-dei-veicoli-apollo.html
Rimango dell’opinione che invece di perderci in diatribe tra complottisti e non ci si potrebbe fare altro tipo di domande che trovano in ogni caso maggiore radicamento nel reale circa le modalità di comunicazione utilizzate in quei frangenti. Il resto probabilmente è solo datato sensazionalismo di basso profilo giornalistico.
Per chi fosse interessato: http://sandroiovine.blogspot.com/2009/06/20-luglio-1969.html
invece proprio su questo argomento (su quelli di politica è un giornale sempliecemente scandaloso e vigliacco avrei molti dubbi…la diretta via satellite mai sperimentata prima DALLA LUNA (!) con immagini perfette e senza intoppi??? non c crederò mai!!!
e poi perchè dopo nessun altra missione sulla luna se non in tempi recentissimi e con serie difficoltà?
un ultima cosa (la più importante…) che mi viene in mente nel guardare quella bandiera sulla foto.
la luna è di chi la ama da lontano, incantato dalla sua bellezza e poesia. non è una conquista USA.
nessun’ altra missione sulla luna?? Ma se ce ne sono state altre 6 (Apollo 12/17), che hanno portato sulla luna numerosi altri astronauti. Informarsi 5 minuti prima di dire cavolate no eh?
infatti la NASA non credeva di riuscire a trasmettere le immagini in diretta. Fu una sorpresa per tutti. Infine, sono arrivate le foto che ritraggono anche impronte degli stivali degli astronauti. O forse i Seleniti portano gli stessi stivali? Ah, già, anche le foto sono un trucco vero?
appunto: solo 6 missioni
l’uomo è andato sulla luna ma solo dopo diversi anni..la prima credo proprio che sia una balla. credo. IO il dubbio me lo pongo.
Comunque sia Urss batte Usa tre ad uno. Primo uomo, prima donna ed anche primo cane in orbita quasi dieci anni prima dello pseudo sbarco sulla luna, se poi vogliamo togliere ogni dubbio perché la nasa non rileva le coordinate dello sbarco lunare e non ci punta uno dei suoi potentissimi telescopi su satellite? se è vero ci dovrebbe essere lem e bandierina
Ps pardon Urss batte Usa 5 ad 1 (sempre da verificare) anche primo mezzo robbotizzato su luna, venere, marte.
nemo: la nasa ha fatto di più. Se avessi letto sopra, ti saresti accorto che sono arrivate le foto della sonda nasa, la prima con sufficiente risoluzione per rilevare le impronte degli stivali degli astronauti, oltre che i vari resti dei moduli saturni, ed il LEM
Qua si trovano le immagini in risoluzione piena:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Guarda, mi scuso per non aver letto tutti i commenti ed aver tirato fuori dal nulla una questione già aperta. Ti ringrazio per questo sito, è un documento straordinario che può suffragare al di là di ogni ragionevole dubbio l’avvenuto sbarco sulla luna. ho qualche dubbio però sulla risoluzione,non potrebbero fare meglio? Anche lo sbarco registrato in diretta mi sembra poco verosimile, forse una ricostruzione di uno sbarco avvenuto con modalità meno avveniristiche.
Comunque rimango dell’idea che ai primordi della competizione spaziale l’Urss ha fatto di più, in seguito è un’altra storia
sì, la risoluzione non è un granché, ma è dovuto al fatto che il lro (lunar reconnaissance orbiter) non è ancora nell’orbita ottimale. A breve dovrebbero arrivare delle foto a risoluzione molto più elevata (circa il triplo). Lo sbarco in diretta è stato un mezzo colpo di fortuna. Fu un casino per gli standard dell’epoca televisivi che ovviamente non coincidevano con quelli usati per le telecamere. Banalmente ripresero con una telecamera in standard il video che arrivava dalla luna su uno schermo fuori standard. Per questo motivo persero i filmati della telecamera (i filmati originali esistono e sono disponibili per l’acquisto, al contrario di quello che dicono in giro).
Sono d´accordo con Nemo, essendo tifoso del Genoa, ritengo che chi ha fatto di piú ai primordi meriti maggior considerazione.
Scusate, io non so se credere o meno allo sbarco sulla luna, però non ho capito dove sono queste prove schiaccianti che ha fornito la NASA e che anche voi sostenete, le foto fanno ridere, oppure sono io che non riesco a distinguere l’apollo 11 sul suolo lunare, addirittura loro sono riusciti a distinguere apollo 11, apollo 15 / 16 / 17 l’uno dall’altro.
Poi c’è ancora quell’altra questione
Tu dici:
“infatti la NASA non credeva di riuscire a trasmettere le immagini in diretta. Fu una sorpresa per tutti.”
Io voglio ammettere la sorpresa,
ma quale tecnologia è stata usata?
Come mai ha funzionato?
Se non credeva di riuscire a trasmettere quelle immagini perchè si è organizzata una diretta mondiale?
“però non ho capito dove sono queste prove schiaccianti “
innanzitutto si dovrebbe cominciare a provare il complotto con qualche argomentazione seria, più seria di dire “non è possibile, era troppo complicato”. Comunque, passando oltre, le prove sono:
le foto recenti dette, nelle quali si distingue anche il percorso fatto dagli astronauti tra i moduli lunari e gli strumenti scientifici
gli specchi per i laser posizionati nelle zone dello sbarco dagli astronauti
le rocce ricondotte sulla terra dalle missioni apollo, e geologicamente non compatibili con nessuna roccia terrestre, per giunta analizzate per gli scopi più vari da centinaia di laboratori in tutto il mondo, anche russi.
il silenzio e l’ammissione della sconfitta dei russi, che non si sono mai sognati di dire che fu una finzione
alcuni movimenti degli astronauti nelle riprese video, che non sono compatibili con la gravità terrestre né con alcun dispositivo di finzione scenica
…. altre prove a bizzeffe su http://complottilunari.blogspot.com/
La trasmissione video fu ovviamente effettuata tramite onde radio, come si fa tutt’ora. Non vedo perché dovrebbe essere strano. Il problema dei formati fu risolto riprendendo con una telecamera standard l’uscita video fuori standard. La NASA sperava di riuscire a trasmettere, ma nulla era sicuro. Addirittura gli astronauti erano legati con un cavo al lem, perché alcuni temevano che la Luna fosse ricoperta da uno spesso strato di polvere che li avrebbe fatti affondare. Sul perché ci fu una diretta mondiale tralascio, mi pare ovvio. Se anche non fossero arrivate immagini dalla Luna, sarebbe comunque stato possibile ricevere l’audio ed i commenti.
E le prove del complotto quali sarebbero? che non si vedono le stelle, o che era troppo difficile, o che si vedono ombre strane, o peggio altre falsità, tipo che non ci sono foto di armstrong, e ce ne sono a decine.